Réplique à l'article intitulé "Est-Ce Que Celui Qui Ne Bannit Pas Le Moushrik Annule Son Islam Dans Tout Cas De Figure ? "

.



Cet article est une réfutation d'un texte composé par les qitalistes (pseudo-jihadistes) où ils tentent toujours en vain de démonter que l'on peut être musulman sans excommunier [hors de l'Islam] les associateurs. Leur texte a pour titre « Est-Ce Que Celui Qui Ne Bannit Pas Le Moushrik Annule Son Islam Dans Tout Cas De Figure ? » et se trouve sur le site "musulmans-du-monde" qui est administré par l'ignorant Soulayman Abou Mâlik le congolais.

Dans son site "musulmans-du-monde", le qitaliste (pseudo-jihadiste) congolais nous écrit ceci :

Il y a deux types de personne qui ne bannissent pas le polythéiste dans un cas précis.

La première catégorie étant celui qui ne sait pas que ce que fait le moushrik est mal et que c’est un égarement, pire que cela il pense que cela fait partie de l’Islam ou bien que cela n’est pas blâmé par Allah soubhana wa ta’ala. Celui là à annulé son Islam, car il affilie le shirk au Tawhid, et cela est une forme de soutien et d’alliance au moushrikin qu’il ne blâme même pas. Cette personne ne connaît pas la réalité du shirk et du Tawhid.

La deuxième catégorie est ceux qui ne bannissent pas ce moushrik à cause d’une ambiguïté dans l’application du takfir ou à cause de l’ignorance du hukm précis d’un acte de shirk mais qu’il considère tout de même comme un égarement et une chose blâmable. Celui là il faut lui établir la preuve avant de faire son takfir, mais avant la hujja, il n’a pas annulé son Islam.

Cher lecteur monothéiste, qu'Allah vous fasse miséricorde, constatez la contradiction aussi claire que le soleil dans lequel est tombé l'auteur ignorant de ce torchon. Celui qui ignore le houkm précis d'un acte de chirk, comment peut-il savoir que c'est un égarement et que c'est une chose blâmable ?

Analysons bien sa phrase tordue :

« La deuxième catégorie est ceux qui ne bannissent pas ce mouchrik à cause d’une ambiguïté dans l’application du takfir ou à cause de l’ignorance du houkm précis d’un acte de chirk mais qu’il considère tout de même comme un égarement et une chose blâmable. »
Il ignore le houkm. Ignorer est le contraire de savoir. Ignorer le houkm d'un acte, c'est justement ne pas connaître son état, sa situation, sa légalité, sa part de mal et sa part de bien.

Là il sait que c'est égarement et blâmable, donc il n'ignore pas finalement le houkm de l'acte.
La partie en bleu contredit manifestemment celle qui est en rouge.

Deux choses l'une : Soit il sait qu'un acte est égarement et vain, soit il ne le sait pas. S'il ne le sait pas, il ne peut en aucun cas affirmer qu'il est égarement et vain. Cela va de soi.

Par définition, ignorer le houkm d'un acte relevant du chirk, c'est justement ignorer que cet acte est de l'égarement et qu'il est vain! S'il sait qu'un acte qui constitue du chirk est un égarement (dhalâl) et qu'il est vain (bâtil), alors il ne peut en aucun cas être de ceux qui ignorent le houkm du chirk.

Il faut savoir que les termes tels que « kâfir », « tâghoût » ou encore « takfîr » sont des termes techniques qui sont connus par les textes scripturaires. Celui qui a accès aux textes scripturaires de l'Islam devra qualifier de « mécréant » (kâfir) tout mouchrik. Et quand à celui qui n'en a pas accès, le takfîr des mouchrikîn se concrétisera pour lui en :

considérant l'acte du mouchrik comme étant vain, blâmable et égarement
considérant le mouchrik sur une fausse religion
considérant le mouchrik sur une religion autre que celle qui est agrée par Allah

Au final, que ce soit pour celui qui a accès aux textes scripturaires ou pour celui qui n'en a pas accès, ils ont tous deux pour conviction que le mouchrik est sur une religion autre que celle de l'Islam, et cette conviction est indissociable de lâ ilâha illâ llah.

Schéma récapitulatif :


Ensuite, le qitaliste a mentionné une fatwa d'Ibn Taymiyya qu'il a repris de notre site consacré à la vie et à l'œuvre d'Ibn Taymiyya (www.ibn-taymiyya.fr). Ces gens s'imaginent nous contrer par ce que nous mêmes postons sur nos sites!!

Il s'agit d'une fatwa du shaykh de l'Islam Ibn Taymiyya sur la fitra, se trouvant à ce lien:

http://www.ibn-taymiyya.fr/article-explication-du-hadith-tout-nouveau-ne-nait-selon-la-prime-nature-fitra-90132849.html

Réfutation ferme du mensonge des qitalistes (pseudo-jihadistes) selon lequel que nous considérions le takfîr des mouchrikîn comme étant connu par la Fitra en tant que tel

Notre véritable position :

Nous disons que le mot « takfîr » et « kâfir » sont connus par les textes scripturaires, mais ce qui est connu par la fitra, c'est les réalités se trouvant derrière ces termes. On peut donc très bien ne pas connaître les termes techniques tels que « chirk », « mouchrik », « koufr », « kâfir », « tâghoût », « tawhîd » ou encore « takfîr » et être un monothéiste. Tous ces termes techniques ne sont pas connus par la fitra mais sont connus par l'intermédiaire du message prophétique. Cependant les implications et réalités se trouvant derrière ces termes sont, quant à eux, connus par la fitra si, et seulement si, lorsque la mécréance en question annule le fondement de la religion à sa base même.

Ainsi savoir qu'une chose constitue de la mécréance (koufr) ou de la perversité (fisq) ne peut être connue que par les textes lorsque ceux-ci ne touchent pas le asl ad-dîn. Ce sont les textes scripturaires qui nous enseignent par exemple que le vin est illicite (harâm) et non pas la fitra. Ce sont les textes scripturaires qui nous enseignent que la négation du châtiment de la tombe est une mécréance. Ce sont les textes scripturaires qui nous informent que nier l'istiwâ' (l'établissement d'Allah sur le Trône) est une mécréance. Ce sont les textes scripturaires qui nous enseignent l'existence d'anges. D'ailleurs toutes les mécréances et perversités de ce genre ne peuvent être connus que par les textes [scripturaires] et ne font nullement partie du asl ad-dîn (fondement de la religion). C'est ainsi que nous pouvons comprendre aisément les propos d'Ibn Taymiyya cités par le pseudo-jihadiste dans son texte :

« La mécréance (Al Koufr) et la perversion (Al Fisq) sont des statuts légaux et en rien ils ne font partie des statuts que la raison peut cerné et déterminer a elle seule et indépendamment » majmou3 al fatawi volume 19 page 212

Conclusion, la mécréance des polythéistes (que se soit ici bas en apparence ou la mécréance réel lié au châtiment dans l’au-delà) n’est pas connu par la fitra, souviens toi de ce que dit le sheikh al Islam « Du fait que [les gens] naissent selon la prime nature (fitra) il ne s'ensuit pas nécessairement que, lors de leur naissance, ils soient en acte (bi al-fi'l) croyants en Islam : Allah nous a fait sortir des ventres de nos mères alors que nous ne savions rien ». Nous avons ici la Sunnah expliqué par un savant d’Ahl as Sunnah.

« si nous acceptons le principe selon lesquels l'erreur dans les questions rationnel qualifié de ossoul ad din (fondement de la religion) est une mécréance cela même qui suivent ces voies (rationnel erroné) et qui ne sont que pur hérésie (bid'a) seront eux même les premiers mécréants et non leurs opposant et dans le cas ou l'erreur n’y serais pas du koufr leurs opposants ne serais pas non plus mécréant il apparait donc que leurs opposant ne sont mécréant selon aucune des deux hypothèse dans le jugement d'Allâh et son Messager sala Allahu ‘alayhi was Salam mais la situation des innovateurs est qu'ils innovent des avis des convictions des idéologies ( Aqwâl ) qu'ils considèrent comme obligatoire religieusement et bien plus ils en font une partie essentiel de la foi (Al Iman) excluant de l'Islam ceux qui s’y opposent en désacralisant leurs sanga l'exemple des khawarij les jahimiya les rafidha les mou3tazila et autres. » majmou3 al fatawi volume 19 page 212

N’est ce pas là la définition de nos frères ghulat ? Eux qui inclut la connaissance du statut Légal du moushrik par la fitra (raison saine) et qui font le takfir injuste des musulmans ? Allahu al musta’ane.

En plus de mentir sur les Mouwahhidîn d'Ahl As-Sounna, le qitaliste congolais cite des paroles d'Ibn Taymiyya dont il ne comprend pas la portée et le sens voulu. Il construit sa doctrine hérétique en faisant du bricolage avec les paroles de savants d'Ahl As-Sounna.

On voit bien qu'il y a des mécréances qui sont connus par la fitra et d'autres par les textes scripturaires.

Insulter Allah est une mécréance connue par la fitra. Celui qui insulte Allah est mécréant non pas par démenti mais par manque de vénération et d'amour envers son Seigneur. Les pseudo-jihadistes oseront-ils, à l'instar des zanâdiqa, affirmer que celui qui insulte Allah ne sera considéré comme un mécréant qu'après l'iqâmat al-houjja? Oseront-ils dire que celui qui insulte Allah ne sera considéré mécréant qu'après qu'il ait démenti les textes scripturaires stipulant qu'il faille avoir de l'amour et de la vénération envers le Seigneur?

L'imam Ibn Taymiyya, qu'Allah lui fasse miséricorde, dit :

L’amour d'Allah et de Son Messager est existant dans le cœur de tout croyant. Il ne lui est pas possible de repousser cela de son cœur lorsqu’il est croyant, et apparentes sont les marques de son amour pour Allah et pour Son Messager. Lorsque quelqu’un se prend à insulter le Messager et à le calomnier, ou à insulter Allah et à L’évoquer d’une manière ne Lui convenant pas, le croyant se met pour cela plus gravement en colère qu’il ne le ferait si son père ou sa mère étaient insultés.

Source : majmoû' al-fatâwâ, t. 16, p. 343

Il dit aussi :

La fitra implique nécessairement de connaître Allah, de L’aimer et de Lui réserver la qualité de chose la plus aimée du serviteur – ce qui constitue la réalisation du tawhîd. Tel est le sens des paroles « lâ ilâha illâ llâh ». [… Le Très-Haut nous] a informés qu’Il a créé [Ses serviteurs] originellement croyants (hanîf), ce qui implique de connaître le Seigneur, de L’aimer et de réaliser Son unité. Ces trois [choses] sont impliquées par la qualité de croyant originel (hanîfiyya).

Source : Idem, p. 344-345

Contrairement à ce que disent les pseudo-jihadistes, le troisième annulatif n'a pas toujours pour origine le démenti. Dans certains cas c'est lié au démenti et dans d'autres cas c'est lié à l'annulation du asl ad-dîn qui est connu de manière générale par la fitra.

La réalisation du asl ad-din (fondement de la religion) peut en effet tout simplement avoir pour origine l'ignorance de la mécréance (jahl al-koufr).

L’imam Mouhammad Ibn Nasr Al-Marwazî dit:

و الجهل بالله في كل حال كفر قبل الخبر و بعد الخبر

Ignorer Allah est de la mécréance (koufr) dans tous les cas, que ce soit avant l’information (al-khabar) ou après.

Source: Cité dans majmoû' al-fatâwâ d'Ibn Taymiyya, 7/325. Note: Croire en Allah, c'est croire en Son unicité.

Celui qui insulte Allah est mécréant et celui qui doute de la mécréance de celui qui insulte Allah est également un mécréant. Cette mécréance n'est absolument pas dû au démenti. De même pour celui qui donne un égal à Allah : il est mécréant. Et quant à celui qui doute de la mécréance du mouchrik est aussi un mécréant.

Celui qui nie qu'Allah soit sur le Trône est un mécréant par démenti et celui qui doute de la mécréance de celui qui nie qu'Allah soit sur le Trône est également un mécréant par démenti. Pourquoi par démenti ? Parce que savoir qu'Allah est établi sur le Trône est une chose connue par les textes scripturaires, et c'est d'ailleurs pourquoi il est fondamentalement nécessaire de faire la distinction entre le takfîr moutlaq et le takfîr mou'ayyin lorsqu'il s'agit de sujets qui n'annulent pas le asl ad-dîn à sa base même.

Nous nous innocentons par ailleurs des mensonges des qitalistes (pseudo-jihadistes) qui prétendent que nous ne savons pas faire la différence entre le takfîr moutlaq et le takfîr mou'ayyin. Nous vous conseillons de lire à ce sujet l'article se trouvant à ce lien : Réplique aux Mensonges du Forum "Ansâr Al-Haqq" à l'égard des Mouwahhidîn d'Ahl As-Sounna

Celui qui insulte Allah est mécréant et celui qui doute de la mécréance de celui qui insulte Allah est également un mécréant. Cette mécréance n'est absolument pas dû au démenti. De même pour celui qui donne un égal à Allah : il est mécréant. Et quant à celui qui doute de la mécréance du mouchrik est aussi un mécréant.

Celui qui nie qu'Allah soit sur le Trône est un mécréant par démenti et celui qui doute de la mécréance de celui qui nie qu'Allah soit sur le Trône est également un mécréant par démenti. Pourquoi par démenti ? Parce que savoir qu'Allah est établi sur le Trône est une chose connue par les textes scripturaires, et c'est d'ailleurs pourquoi il est fondamentalement nécessaire de faire la distinction entre le takfîr moutlaq et le takfîr mou'ayyin lorsqu'il s'agit de sujets qui n'annulent pas le asl ad-dîn à sa base même.

Nous nous innocentons par ailleurs des mensonges des qitalistes (pseudo-jihadistes) qui prétendent que nous ne savons pas faire la différence entre le takfîr moutlaq et le takfîr mou'ayyin. Nous vous conseillons de lire à ce sujet l'article se trouvant à ce lien : http://pseudo-jihadiste.over-blog.com/article-replique-aux-mensonges-de-la-secte-des-pseudo-jihadistes-a-l-egard-des-mouwahhidin-d-ahl-as-sounna-a-98417925.html

Savoir qu'il faut qualifier de « mécréant » le mouchrik est-t-elle une chose connue par la fitra ou par les textes scripturaires?

C'est une chose connue par les textes scripturaires. C'est le Livre d'Allah et la Sounna de Son Messager - qu'Allah prie sur lui et lui donne la paix - qui nous enseignent qu'il faut donner le nom de « kâfir » au mouchrik. Mais la fitra, quant à elle, nous permet cependant d'avoir pour conviction que celui qui ne reconnaît pas l'existence d'Allah ou que celui qui Lui donne des égaux sont dans une voie égarée, fausse, vaine, blâmable et qu'ils ne sont pas sur la même voie que ceux qui reconnaissent Allah et qui L'unifient dans l'adoration.

Schéma récapitulatif :


Celui qui croit (c'est-à-dire qu'il a pour conviction) que celui qui adore un autre qu’Allah n’est pas monothéiste et qu’il n’est pas sur la même religion que lui mais qu’il ignore juste quel nom lui donner, alors il est musulman. Il s'agit ici de celui ne connaît pas le mot « mouchrik » ou « kâfir » ou « wathanî » ou « jâhilî » etc., mais il sait que cette personne est dans une religion fausse et non dans la vraie religion.

C'est dans ce sens qu'il faut comprendre les paroles du shaykh Abou Boutayn :

لكن العامي الذي لا يعرف الأدلة، إذا كان يعتقد وحدانية الرب سبحانه، ورسالة محمد صلى الله عليه وسلم، ويؤمن بالبعث بعد الموت، وبالجنة والنار، وأن هذه الأمور الشركية التي تفعل عند هذه المشاهد، باطلة وضلال، فإذا كان يعتقد ذلك اعتقادا جازما لا شك فيه، فهو مسلم وإن لم يترجم بالدليل، لأن عامة المسلمين ولو لقنوا الدليل، فإنهم لا يفهمون المعنى غالبا.

Mais le simple musulman qui ne connait pas les preuves, s’il est convaincu de l’unicité du Seigneur et de la prophétie de Mouhammad - qu'Allah prie sur lui et lui donne la paix - , et qu’il croit en la résurrection après la mort, au Paradis et à l’Enfer, et que ces idolâtries commises dans ces monuments, sont vaines (bâtila) et égarements (dhalâl), et qu’il en est convaincu catégoriquement sans l’ombre d’un doute, alors c’est un musulman même s’il ne connait pas les preuves, car la populace des musulmans ne sont généralement pas capables de comprendre les preuves.

Source : ad-dourar as-saniyya, 10/409

Et comme cela fut rapporté dans le Hadîth, rapporté par l'imam Mouslim :

عَنْ أَبِى أُمَامَةَ قَالَ قَالَ عَمْرُو بْنُ عَبَسَةَ السُّلَمِىُّ كُنْتُ وَأَنَا فِى الْجَاهِلِيَّةِ أَظُنُّ أَنَّ النَّاسَ عَلَى ضَلاَلَةٍ وَأَنَّهُمْ لَيْسُوا عَلَى شَىْءٍ وَهُمْ يَعْبُدُونَ الأَوْثَانَ

D’après Abî Oumâma qui dit ‘Amr Ibn ‘Abasa As-Soulamî dit : « Alors que j’étais dans l’époque du paganisme (al-jâhiliyya) je trouvais que les gens étaient dans l’égarement et qu’ils n’étaient sur rien du tout alors qu’ils adoraient les idoles. »

Ainsi que le hadîth, rapporté par l'imam Al-Boukhârî :

عن أسماء بنت أبي بكر رضي الله عنهما قالت: رأيت زيد بن عمرو بن نفيل قائما، مسندا ظهره إلى الكعبة، يقول: يا معاشر قريش، والله ما منكم على دين إبراهيم غيري.

D’après Asmâ fille d’Abou Bakr, qu’Allah les agrée tous les deux, elle dit : J’ai vu Zayd Ibn ‘Amr Ibn Noufayl debout, dos à la Ka’ba dire : « Ô habitants de Qouraych ! Par Allah nul d’entre vous n’est sur la religion d’Ibrâhîm à part moi »

Ces hommes étaient musulmans avant de rencontrer le Prophète - qu'Allah prie sur lui et lui donne la paix ; ils savaient que les polythéistes n’étaient sur aucune religion juste ; et qu’ils n’étaient pas sur la religion d’Ibrâhîm, bien qu’ils n’ont pas clairement utilisé le mot « kâfir » , etc. Ces termes sont en effet connus par les textes scripturaires. Mais quant aux réalités se trouvant derrière ces termes, ils sont connus par la fitra. Le shaykh de l'Islam Ibn Taymiyya dit :

Quant aux paroles [du Prophète] - qu'Allah prie sur lui et lui donne la paix : «Tout nouveau né naît selon la prime nature et ses parents font de lui un Juifs, un Nazaréen ou un Mage », ce qui est correct, c'est qu'il s'agit de la fitra d'Allah, selon laquelle Il a prédisposé les hommes, à savoir la fitra de l'Islam (fitra al-islâm). Il s'agit de la prime nature (fitra) selon laquelle Il les a prédisposés le jour où Il [leur] dit : « «Ne suis-Je pas votre Seigneur?» - «Mais, oui!» dirent-ils.» C'est le fait d'être sain, exempt des croyances vaines, et la réceptivité aux croyances vraies. La réalité de l'Islam, c'est s'en remettre (istislama) à Allah, et non à autre que Lui. C'est là le sens de lâ ilâha illâ llâh.

Source : http://www.ibn-taymiyya.fr/article-explication-du-hadith-tout-nouveau-ne-nait-selon-la-prime-nature-fitra-90132849.html

Par la fitra, on peut donc savoir que celui qui s'en remet à autre qu'Allah n'est ni saint ni exempt des croyances vaines. On voit bien que c'est une conviction qui est indissociable de lâ ilâha illâ llâh. Nous avons vu ci-dessous que dans le cadre de la fitra, le takfîr des mouchrikîn consiste justement à avoir pour conviction que ceux qui donne des égaux à Allah sont sur une religion fausse et vaine. Toujours dans le cadre de la fitra, on a pour conviction que celui qui donne des égaux à Allah sont sur une religion autre que celle qui est saine et vraie, en d'autres termes, sur une religion autre que celle agrée par Allah. Mais quant aux termes techniques tels que « kâfir », ils sont connus par les textes, d'où les propos d'Ibn Taymiyya :

Du fait que [les gens] naissent selon la prime nature (fitra) il ne s'ensuit pas nécessairement que, lors de leur naissance, ils soient en acte (bi al-fi'l) croyants en Islam : Allah nous a fait sortir des ventres de nos mères alors que nous ne savions rien.

Source : http://www.ibn-taymiyya.fr/article-explication-du-hadith-tout-nouveau-ne-nait-selon-la-prime-nature-fitra-90132849.html

Et Allah a dit, dans le verset 5 de la sourate 96 :

عَلَّمَ الْإِنسَانَ مَا لَمْ يَعْلَمْ

Et qui a enseigné à l'homme ce qu'il ignorait.