Effondrement de la Croyance des Qitalistes (Pseudo-Jihadistes)

.

Le Tawhîd est en marche et rien ne l'arrêtera!
En marche ordonnée, en ordre de marche, à marche forcée, en marche déterminée.
N'en déplaise aux pseudo-jihadistes!

﴾بَلْ نَقْذِفُ بِالْحَقِّ عَلَى الْبَاطِلِ فَيَدْمَغُهُ فَإِذَا هُوَ زَاهِقٌ ﴿

« Et dis : 'La Vérité est venue et le Faux a disparu. Car le Faux est destinée à disparaître' » (Sourate 17 - Verset 81)

Note au public: Nous préparons une longue réfutation de toutes les ambiguités des pseudo-jihadistes du forum "Ansâr Al-Haqq" et consorts au sujet du takfîr des mouchrikîn. Une réfutation qui reprendra, in châ Allâh, point par point toutes leurs allégations et justifications spécieuses. En attendant, nous vous invitons à lire ce présent article qui détruit déjà une bonne partie de leur croyance égarée et contradictoire.

Avant-propos :

La Croyance des Mouwahhidîn de Ahl As-Sounna wa Al-Jamâ'a : Le takfîr des mouchrikîn fait partie du asl ad-dîn (fondement de la religion). Nul ne peut être monothéiste (mouwahhid) tant qu'il n'a pas pour conviction que les mouchrikîn (associateurs) sont sur une religion autre que celle de l'Islam. Cette conviction selon laquelle les mouchrikîn ne sont pas musulmans est indissociable de lâ ilâha illâ llâh. Celui qui doute de la mécréance des mouchrikîn n'a pas mécru au Tâghoût, car mécroire au Tâghoût implique nécessairement de faire le takfîr des mouchrikîn.

La Croyance des Pseudo-Salafis et des Pseudo-Jihadistes: Le takfîr des mouchrikîn n'est pas un fondement sans lequel il ne peut y avoir d'Islam. En d'autres termes, il est des cas où l' on peut être monothéiste même si l'on considère pas le mouchrik sur une religion autre que l'Islam, tout comme il est des cas où l'on peut être monothéiste même si on doute de la mécréance du Tâghoût et des mouchrikîn.

Le Shaykh 'Abd Ar-Rahmân Ibn Hasan Al-Cheikh, qu'Allah l'ait en Sa miséricorde, dit :

فلا يكون موحدا، إلا بنفي الشرك، والبراءة منه، وتكفير من فعله

Un homme ne sera pas monothéiste (mouwahhid) tant qu’il n’aura pas contesté et désavoué l'idolâtrie (chirk), et fait le takfîr de celui qui le commet.

Source : ad-dourar as-saniyya fî al-ajwiba an-najdiyya, éd. par Abd Ar-Rahmân Ibn Mouhammad Ibn Qâsim, 2/204.

Il dit également :

ولو عرف معنى لا إله إلا الله، لعرف أن من شك أو تردد في كفر من أشرك مع الله غيره، أنه لم يكفر بالطاغوت

S’il connaissait le sens de lâ ilâha illâh llâh, il aurait su que quiconque doute ou hésite sur la mécréance de celui qui associe avec Allah un autre que Lui, il n’a pas désavoué le Tâghoût.

Source : ad-dourar as-saniyya, op. cit., 11/522-523.


Le Shaykh Abd Ar-Rahmân Ibn Hasan Al-Cheikh (né en 1193 h. et mort en 1285 h.) est un grand savant du Tawhîd et de la Sounna. Il est le petit-fils de l'imam Mouhammad Ibn Abd Al-Wahhâb (m. 1206 h.), et il a composé un commentaire de l'ouvrage « kitâb at-tawhid » connu sous le nom de « fath al-majîd ».

Celui qui doute sur la mécréance d'un associateur (mouchrik) n'a pas compris le sens de l'attestation de foi qu'il y a nulle autre divinité digne d'être adorée excepté Allah. Or nous savons que nul ne peut être monothéiste (mouwahhid) tant qu'il n'a pas compris le sens de la chahâda et de ce qu'elle implique nécessairement. Abdoullâh Ibn Abd Ar-Rahmân, alias Abou Boutayn, a dit à ce sujet, dans ad-dourar as-saniyya, 12/58:

Allah dit : « Ceci est un message (le Coran) pour les gens (l'humanité) afin qu'ils soient avertis, qu'ils sachent qu'Il n'est qu'un Dieu unique, et pour que les doués d'intelligence s'exhortent » [sourate 14 – verset 52]

Il est très important de noter qu'Allah n'a pas dit - "… qu'ils disent qu'Il n'est qu'un Dieu unique..." - Il a dit "… qu'ils sachent qu'Il n'est qu'un Dieu unique..."

Allah dit aussi : « ...à l'exception de ceux qui auront témoigné de la vérité en pleine connaissance de cause »[sourate 43 – verset 86] C'est-à-dire ils doivent savoir dans leurs coeurs la signification de ce qu'ils ont donnés comme témoignage avec leurs langues. Le Messager d'Allah (qu'Allah prie sur lui et le salue) a dit : "Ceux qui meurt avec la connaissance qu'il n'y a rien de digne d'adoration qu'Allah entreront au Paradis." (Rapporté par Mouslim)

Les savants ont mentionné les versets précédents et d'autres du même type comme des évidences pour prouver que la première obligation sur une personne est de connaître Allah.
Ce verset prouve que la plus grande obligation est la connaissance de la signification de « lâ ilâha illâ llâh » et que la forme la plus grande de l'ignorance est l'ignorance de la signification de « lâ ilâha illâ llâh » . Il est alors étonnant de toujours constater qu'il y a les gens qui, s'ils entendent quelqu'un parler de la signification de « lâ ilâha illâ llâh » comme étant « le rejet et l'affirmation », ne sont pas d'accord parce qu'ils pensent que ce n'est pas leur devoir de juger les gens.

Nous leur répondons en disant que tout le monde est contraint d'apprendre le Tawhid, chose pour lequel Allah l'a créé ainsi que les djinns et qu'Il a envoyé Ses Prophètes et Messagers à l'humanité afin d'appeler à cela.

Il est exigé que vous connaissiez l'opposé du Tawhid, qui est le chirk, qu'Allah ne pardonne ni n'excuse de l'ignorance et il est en cela interdit de suivre aveuglément quelqu'un parce que c'est la pierre angulaire et la racine de son Islam. Donc quiconque n'impose pas le bien et n'interdit pas le mal est sûrement dans un égarement lointains, particulièrement parce que le plus grand bien est le Tawhid et que le mal le plus mauvais est le chirk.

Celui qui doute de la mécréance d'un mouchrik n'a pas désavoué le Tâghoût, car parmi les conditions (chouroût) du Tawhîd figure la certitude (al-yaqîn) qui s'oppose justement au doute et à l'hésitation. Allah dit dans le Coran, à la sourate 49, au verset 15:

.إِنَّمَا الْمُؤْمِنُونَ الَّذِينَ آمَنُوا بِاللَّهِ وَرَسُولِهِ ثُمَّ لَمْ يَرْتَابُوا وَجَاهَدُوا بِأَمْوَالِهِمْ وَأَنفُسِهِمْ فِي سَبِيلِ اللَّهِ أُوْلَئِكَ هُمُ الصَّادِقُونَ

Les vrais croyants sont seulement ceux qui croient en Allah et en Son messager, qui par la suite ne doutent point et qui luttent avec leurs biens et leurs personnes dans le chemin d'Allah. Ceux-là sont les véridiques.

La question du désaveu du Tâghoût fait partie du asl ad-dîn (fondement de la Religion). On ne peut donc ici parler de la nécessité de faire la distinction entre le takfîr al-moutlaq et le takfîr al-mou'ayyin. S'il fallait faire une distinction entre le cas général et le cas précis en ce qui concerne le takfîr pour des sujets qui relèvent du asl ad-dîn, alors il faudrait par la même occasion donner l'excuse de l'ignorance pour celui qui commet du chirk akbar même concernant un cas précis. Or nous savons que les qitalistes (pseudo-jihadites) ne donnent pas d'excuse d'ignorance ('oudhr bi-al-jahl) dans le chirk akbar aussi bien dans le cas général que le cas précis. Ainsi si les qitalistes viennent à prétendre comme à leur accoutumée que le shaykh 'Abd Ar-Rahmân parle ici en général, alors les qitalistes tomberont encore une fois de plus dans une contradiction manifeste puisqu'eux mêmes ne donnent pas d'excuse d'ignorance pour celui qui commet du chirk akbar et ce même dans le cas précis. Or nous savons pertinement que celui qui commet du chirk akbar par ignorance n'a justement pas désavoué le Tâghoût comme le rappelle à juste titre et en dans des termes explicites le shaykh 'Abd Ar-Rahmân Ibn Hasan Al-Cheikh.

Le takfîr des mouchrikîn fait bel et bien partie du asl ad-dîn. Nul ne peut être musulman tant qu'il ne considère pas les associateurs sur une religion autre que celle de l'Islam.

Schémas récapitulatifs :


Comme on peut le constater, il n'y a aucune différence entre le mouchrik ignorant et celui qui doute de la mécréance du mouchrik, car tous deux ignorent le statut légal du chirk, ne connaissent pas le sens de chahâda et n'ont donc pas désavoué le Tâghoût.

Celui qui doute est sans aucun doute un ignorant. Son ignorance a pour origine le fait qu'il ne connait pas le statut légal de l'idolâtrie. Ce doute dû à son ignorance ne l'excuse en aucun cas. Le shaykh Aboû Boutayn dit :

فانظر كيف كفر الشاك، والشاك جاهل؛ فلم ير الجهل عذرا في مثل هذه الأمور

Regarde comme il [Ibn Taymiyya] jugea mécréant celui qui doute ! Or celui qui doute est ignorant, il ne considéra donc pas l’ignorance comme une excuse dans ce genre de chose…

Source : ad-dourar as-saniyya fî al-ajwiba an-najdiyya, éd. Abd Ar-Rahmân Ibn Mouhammad Ibn Qâsim, 10/369.

Les qitalistes sont d'accord avec les quatre points ci-dessous en ce qui concerne celui qui commet du chirk akbar par ignorance :

1) On le nomme "mouchrik" avant même de lui faire une quelconque iqâmat al-houjja

2) On ne le considère pas musulman avant l'iqâmat al-houjja (établissement de la preuve)

3) Le mouchrik ignorant ne connaît pas le statut légal (houkm) de son acte, et c'est justement cela qu'il a fait tomber dans le chirk

4) Il ne sait pas faire la différence entre le chirk (polythéisme) et le tawhîd (monothéisme)

Mais en ce qui concerne celui qui doute de la mécréance du mouchrik, les qitalistes le considèrent musulman avant même de lui établir la houjja. Et ceci est une contradiction flagrante dans laquelle sont tombés les qitalistes. En effet, le point commun évident entre le mouchrik ignorant et celui qui doute de la mécréance du mouchrik, c'est le fait que tous deux ne connaissent pas le statut légal du chirk. En d'autres termes, ils ne savent pas que le chirk est l'opposé du tawhîd, que le chirk et le tawhîd ne peuvent coexister dans un seul et même corps et que le chirk annule la foi.

Les qitalistes considèrent non-musulman celui qui commet du chirk par ignorance. Ils ne lui donnent en aucun cas le statut de musulman, aussi bien dans le cas générale que dans le cas précis, et ce même avant l'iqâmat al-houjja.

Mais quant à celui qui doute de la mécréance du mouchrik, les qitalistes (pseudo-jihadistes) affirment qu'il a le statut de musulman avant de lui établir la houjja lorsqu'il s'agit du cas précis.

Or, par le Seigneur du Trône immense, il s'agit là d'une contradiction aussi claire que le soleil à son zénith !!

Allah le Très-Haut dit dans le Coran, dans la sourate 4, au verset 82 :

أَفَلاَ يَتَدَبَّرُونَ الْقُرْآنَ وَلَوْ كَانَ مِنْ عِندِ غَيْرِ اللّهِ لَوَجَدُواْ فِيهِ اخْتِلاَفاً كَثِيراً

Ne méditent-ils donc pas sur le Coran? S'il provenait d'un autre qu'Allah, ils y trouveraient certes maintes contradictions!

Ainsi toute croyance comportant des contradictions ne peut émaner d'Allah.

La cohérence des pseudo-salafis et l'incohérence des pseudo-jihadistes

Les pseudo-salafis donnent l'excuse de l'ignorance ('oudhr bi-al-jahl) à celui qui commet du chirk akbar. Ils donnent le nom de "musulman ignorant" (mouslim jâhil) à celui qui acomplit un acte relevant du chirk akbar et ce avant même de lui faire iqamât al-houjja. Il est tout à fait normal qu'ils donnent également l'excuse d'ignorance à celui qui doute de la mécréance du mouchrik. Les pseudo-salafis sont donc cohérents dans leur croyance. Les pseudo-jihadistes ne donnent pas d'excuse d'ignorance pour celui qui commet du chirk akbar mais le donnent à celui qui doute de la mécréance du mouchrik!! Avec les qitalistes, on a donc affaire à une croyance à géométrie variable.

En plaçant les propos du shaykh Abd Ar-Rahmân Ibn Hasan Al-Cheikh dans leur contexte, la vérité apparaît plus que jamais éclatante, comme nous pouvons le constater ici-même :

قال شيخنا: فإنه لم يجعل التلفظ بها عاصما للدم والمال، بل ولا معرفة معناها مع لفظها، بل ولا الإقرار بذلك، بل ولا كونه لا يدعو إلا الله وحده لا شريك له; بل لا يحرم ماله ودمه، حتى يضيف إلى ذلك الكفر بما يعبد من دون الله، فإن شك أو تردد لم يحرم ماله ودمه... قلت: وهذا الذي ذكره شيخنا هو معنى لا إله إلا الله مطابقة، وهو معنى قوله تعالى: {فَمَنْ يَكْفُرْ بِالطَّاغُوتِ وَيُؤْمِنْ بِاللَّهِ فَقَدِ اسْتَمْسَكَ بِالْعُرْوَةِ الْوُثْقَى} وهذا لا يشك فيه مسلم - بحمد الله -، ومن شك فيه فلم يكفر بالطاغوت؛ وكفى بهذا حجة على المعترض، وبيانا لجهله بالتوحيد، الذي هو أصل دين الإسلام وأساسه... وهذا يبين حال هذا الرجل: أنه لم يعرف لا إله إلا الله؛ ولو عرف معنى لا إله إلا الله، لعرف أن من شك أو تردد في كفر من أشرك مع الله غيره، أنه لم يكفر بالطاغوت

Notre shaykh disait « car il n’a pas considéré que le simple fait de prononcer cette phrase protège le sang et les biens, ni même le fait de connaître sa signification, ni même de l’approuver, ni même le faite de n’adorer qu’Allah sans Lui attribuer d’associés : tout cela ne protège la vie et les biens que s’il y est ajouté le désaveu de tout ce qui est adoré en dehors d’Allah. S’il doute de cela ou s’en abstient, alors son sang et ses biens ne sont pas sacrés. »… Je dis : et ce que notre shaykh a rappelé ici, c’est la signification de lâ ilâha illâ llâh, et c’est la signification du verset « Quiconque mécroit au Tâghoût et a Foi en Allah a saisit l’anse la plus solide » (sourate 2 - verset 256). Or, aucun musulman n’en doute, et Dieu merci, et quiconque doute de cela n’a pas désavoué le Tâghoût. Et ceci suffit comme argument contre ce détracteur, et cela suffit comme preuve qu’il ignore ce qu’est le monothéisme, qui est la racine de l’Islam et sa structure de base même…Et ceci nous montre la situation de cet homme : il ne connait pas le sens de lâ ilâha illâ llâh car s’il en connaissait le sens, il aurait su que quiconque doute ou hésite sur la mécréance de celui qui associe avec Allah un autre que Lui, il n’a pas désavoué le Tâghoût.

Source : ad-dourar as-saniyya, op. cit., 11/522-523

Ici, pour un cas précis, le shaykh affirme que celui qui doute de la mécréance du mouchrik n'a pas désavoué le Tâghoût. La mécréance de cet homme en question qu'évoque le shaykh dans ses paroles se situe dans le fait qu'il n'a pas désavoué le Tâghoût et non pas dans le fait qu'il ait démenti les textes scripturaires stipulant qu'il faille appliquer le takfîr sur les mouchrikîn. On voit bien que le 3ème annulatif de l'Islam n'a pas toujours pour origine le démenti, il peut également avoir pour cause la non réalisation du asl ad-dîn qui est d'ailleurs connu par la fitra.

Nous avons démontré, via les propos du shaykh 'Abd Ar-Rahmân Ibn Hasan Al-Cheikh, qu'il n' y a aucune différence entre le mouchrik ignorant et celui qui doute de la mécréance du mouchrik, car tous deux n'ont pas désavoué le Tâghout.

Ainsi si on ne considère pas musulman celui qui commet du chirk par ignorance avant même de lui faire l'iqâmat al-houjja lorsqu'il s'agit du cas précis, il faudrait nécessairement considérer non-musulman celui qui doute de la mécréance du mouchrik lorsqu'il s'agit également du cas précis, puisque tous deux (à savoir le mouchrik ignorant et celui qui doute de la mécréance du mouchrik) ont en point commun le non désaveu du Tâghoût.

C'est ainsi que s'effondre la croyance des pseudo-jihadistes !

Certains savants du Najd ont dit :

مما يوجب الجهاد لمن اتصف به:عدم تكفير المشركين، أو الشك في كفرهم، فإن ذلك من نواقض الإسلام ومبطلاته، فمن اتصف به فقد كفر، وحل دمه وماله، ووجب قتاله حتى يكفر المشركين، والدليل على ذلك قوله صلى الله عليه وسلم:" من قال لا إله إلا الله، وكفر بما يعبد من دون الله، حرم ماله ودمه"،علق عصمة المال والدم بأمرين:الأمر الأول: قول: لا إله إلا الله;. الثاني: الكفر بما يعبد من دون الله. فلا يعصم دم العبد وماله، حتى يأتي بهذين الأمرين: الأول: قوله: لا إله إلا الله، والمراد معناها لا مجرد لفظها، ومعناها هو توحيد الله بجميع أنواع العبادة. الأمر الثاني: الكفر بما يعبد من دون الله، والمراد بذلك تكفير المشركين، والبراءة منهم، ومما يعبدون مع الله

Et parmi les motifs du Jihâd contre celui qui le commet : ne pas bannir les polythéistes de l’Islam ou hésiter à le faire ; car ceci est certes l’une des cause d’invalidité et d’annulation de l’Islam ; celui qui s’en rend coupable sort donc de l’Islam et son sang et ses biens sont désacralisé ; et il devient obligatoire de le combattre jusqu’à ce qu’il bannisse les polythéistes de l’Islam.

Et la preuve de cela sont les propos du prophète, qu’Allah prie sur lui et lui donne la paix : « Celui qui professe qu’il n’y a de vrai dieu qu’Allah et désavoue ce qui est adoré en dehors d’Allah ; son sang et ses biens sont sacrés » la sacralisation du sang et des biens dépend donc de deux éléments : Le premier est de professer qu’il n’y a de vrai dieu qu’Allah ; le second est de désavouer ce qui est adoré en dehors d’Allah ; et le sang et les biens d’un hommes ne seront protégés qu’avec ces deux éléments réunis : Dire qu’il n’y a de vrai dieu qu’Allah ; et ce qui en est attendu n’est pas la simple prononciation mais bien ce qu’elle veut dire, à savoir : l’Unicité d’Allah dans toutes les formes de cultes.

Et le deuxième est le désaveu de ce qui est adoré en dehors d’Allah, et ce qui en est attendu c’est de bannir les polythéistes de l’Islam et de se séparer d’eux et de ce qu’ils adorent avec Allah.

Source : ad-dourar as-saniyya, 9/291

Conclusion :

Considérons ces deux cas :

1) Celui qui accomplit de chirk

2) Celui qui doute de la mécréance du mouchrik

Pour le shaykh Abd Ar-Rahmân Ibn Hasan Al-Cheikh , celui qui accomplit un acte de chirk n'a pas désavoué le Tâghoût.

Pour le shaykh Abd Abd Ar-Rahmân Ibn Hasan Al-Cheikh, celui qui doute de la mécréance du mouchrik n'a pas désavoué le Tâghoût.

Ainsi celui qui accomplit un acte de chirk et celui qui doute de la mécréance du mouchrik ont pour point commun le non désaveu du Tâghoût. La mécréance du cas 1) et du cas 2) se situent dans le fait qu'ils n'ont pas désavoué le Tâghoût

Les pseudo-jihadistes disent que celui qui accomplit un acte de chirk est un mécréant aussi bien dans le cas précis que dans le cas général. Mais en ce qui concerne le cas de celui qui doute de la mécréance du mouchrik, ils font une distinction entre le cas précis et le cas général!! Pourquoi donc faire une distinction ici sachant que celui qui doute de la mécréance du mouchrik n'a aussi pas désavoué le Tâghoût?!

Si l'on doit faire une distinction entre le cas précis et le cas général pour le 2), on doit également le faire pour le 1) puisque le 1) et le 2) ont en point commun le non désaveu du Tâghoût.

Voilà donc la contradiction inextricable dans laquelle sont tombés les pseudo-jihadistes! Nous terminons enfin par cette parole d'Allah (sourate 21, au verset 81) :

بَلْ نَقْذِفُ بِالْحَقِّ عَلَى الْبَاطِلِ فَيَدْمَغُهُ فَإِذَا هُوَ زَاهِقٌ

Bien au contraire, Nous lançons contre le Faux la Vérité qui le subjugue, et le voilà qui disparaît.